Waarom dit, denk ik, belangrijk is om in te zien is omdat dan het probleem niet zo is als Albert stelt. Dat je als beweging meer moet gaan bowlen en naar voetbal moet gaan kijken, moet je zeker doen als je dat leuk vind. Volgens mij is dat een foute analyse omdat daar een verschil wordt gemaakt tussen coördinerenden en werkenden terwijl die op dezelfde wijze worden uitgebuit. En iets als voetbal bij beide groepen eigenlijk populair is. Het probleem is dus niet dat de beweging teveel bij de coördinerende groep hoort maar er het idee bestaat dat de coördinerende groep en de werkende klasse fundamenteel een andere rol hebben binnen het kapitalisme en dus andere belangen hebben. Lijkt me niet en wel lijkt het me dat dit idee bestreden moet worden, dus niet dat we allemaal maar moeten gaan doen alsof we bowlen en voetbal leuk vinden. Das veel te veel een culturele opvatting van klasse dan een economische. Denk dat het slim is die twee gescheiden te houden.

Ook omdat je dan gefundeerde kritiek op bv. MC-Donalds kan hebben zonder dat je daardoor iedereen van de werkende klasse als sukkels ziet, of in lachen uitbarst. Probleem is dus niet dat ‘revolutionairen’ deel uitmaken van de coördinerende klasse maar dat zij denken dat er een onderscheid is tussen hen en de werkende klasse (in al z’n veelvormigheid.).

Degenen die zich wel aangetrokken voelen tot zo een verhaal en daar ook op buitengewoon cynische manier gebruik van maken zijn PVV’ers. Precies die groep die Alberts ziet als de werkende klasse wordt geprobeerd aangesproken te worden met de Henk en Ingrid retoriek. Welke natuurlijk ontzettend neerbuigend is en puur kapitalistische ideologie.

Nou ja eigenlijk komt het erop neer dat anarchisten zich niet (geheel) aangesproken hoeven voelen door de kritiek van Albert.Je merkt ook dat hij uit een ander milieu komt met opmerkingen in de trant van de grootste donateur krijgt het grootste kantoor.