June 21st, 2010 Sinds enkele weken is het Anarchist Black Cross Nijmegen actief geworden. ABC Nijmegen is onderdeel van een anarchistisch, internationaal netwerk dat zich inzet voor de ondersteuning politieke gevangenen, ook wanneer deze gevangenen ‘illegale’ activiteiten hebben ondernomen voor revolutionaire doeleinden.
Maar hoe zit het met de niet-politieke gevangenen? Wanneer we tegen gevangenissen zijn, zouden zij dan niet ook ondersteuning verdienen? En hoe zit dat met gevangenen die vast zitten voor daden die ook anarchisten hoogst immoreel vinden? Wat is onze oplossing ter vervanging van ons huidige gevangenissen- en strafsysteem?
Dit zijn belangrijke discussiepunten om tot een heldere, anarchistische visie met betrekking tot het huidige strafsysteem te komen. Voor de aanstaande bijeenkomst van de AGN bediscussiëren we de tekst ‘The Anarchist Response to Crime‘, geschreven door Scott van het Insurgency Culture Collective. In deze tekst wordt een schets gegeven van een mogelijke wereld zonder gevangenissen en zonder straf hoe wij dit kennen. Tevens wordt beargumenteerd waarom criminaliteit in een anarchistische samenleving zal afnemen.
Klik hieronder om de tekst te downloaden:
Scott of the Insurgency Culture Collective – The Anarchist Response to Crime
Nogmaals ter verduidelijking: de teksten die de AGN leest, representeren niet (persé) ons gedachtegoed; de teksten dienen als basis voor discussie.
Posted in 
Tags: 
Reactie op ‘the anarchist response to crime’
Ik vind dat deze tekst een extra aanvulling behoeft. Hoewel de tekst gewaagd is heb ik persoonlijk behoorlijk wat problemen met de tekst. Zo heeft de schrijver nogal wat aannames over hoe een anarchistische wereld er uit zal komen te zien. Hij vult hier zaken tot in detail in die ik persoonlijk in ieder geval heel anders zie. Een voorbeeld hierbij is het verhaal in de tekst rondom huisvesting en woningbezit. De schrijver, Scott, stelt hierbij te makkelijk dat ‘in een anarchistische samenleving zal het zus en zo gaan.’ Dat kan gewoon niet. Dergelijke zaken zullen in de toekomst zichzelf ontwikkelen. We kunnen hier wel overdenkingen over hebben, of voorstellen, maar zeker rondom dergelijke specifieke zaken zal dit pas werkelijk vorm krijgen als de tijd daar is.
Uit de discussie over de tekst en het onderwerp criminaliteit en de bestrijding daarvan kwamen een aantal zaken naar voren waar onze aandacht naar uitging. Hierbij vonden we dat de tekst te weinig de tijd nam om dingen uit te werken of dat deze gewoon weg geen aandacht had voor achterliggende gevolgen. Daarnaast heeft de schrijver een soms erg vreemde en ook inconsistente redenering.
De schrijver:
- stelt aan de ene kant dat criminaliteit zal verminderen, een aannemelijk argument. Maar bij het geval van criminaliteit in een anarchistische samenleving (wat criminaliteit is wordt geformuleerd maar naar mijn mening veel te bondig) stelt hij dat er geen reden is tot dialoog maar vooral voor handelen: “Anarchists are not […] and autocratic jurists.” pag 4. Hierbij lijkt hij weinig kritisch te denken over de achterliggende gedachte van deze definitie en het afhandelen van een conflictsituatie tussen een crimineel en het slachtoffer. Aan de andere kant stelt de schrijver dan weer wel, en ik denkt dat deze daarin correct is, dat criminaliteit (bijvb. geweld en ‘roofgedrag) in een anarchistische samenleving enkel bedoeld is om anderen te overheersen en dat dit in strijd is met de basisideeën van een anarchistische samenleving en dat deze bewaakt moeten worden.
- stelt in eerste instantie dat er in een anarchistische samenleving niet zoiets bestaat als straf: “In an anarchist societey there is no punishment for crime, only social remedie.”pag 6. Een stukje verder in de tekst heeft hij het echter over het verbannen van mensen, en waar dat niet mogelijk is, stelt hij voor hen op te sluiten in gevangenissen. Als dit geen straf is, dan vraag ik me af: wat wel? Er is hier traditioneel en theoretisch gezien natuurlijk sprake van de altijd aanwezige contradictie en het spanningsveld van de individuele vrijheid vs. die van ‘de groep’ (bestaande uit individuen).
- binnen een anarchistische samenleving met gevangenissen, zijn binnen deze gevangenissen hiërarchische verhoudingen, en ook tussen de gevangenis zelf en de mensen daarbuiten. De schrijver tipt dit niet aan maar dit is naar mijn mening zeker wel een onderwerp dat van belang is dat dit ook aanwezig is. Wie gaan de mensen binnen in de gevangenis opsluiten en hoe doen die dit dan? Er is in ieder geval op dit moment ook sprake van overheersing.
- Gevangenen zijn volgens de schrijver dood?!: “Those who are […] For practical reason they are dead.” pag8. Dit druist in tegen elke vorm van menselijke compassie die juist binnen anarchisme zo belangrijk is in de relaties tussen mensen.
Tot slot moet ik zeggen dat de eindconclusie van te tekst wel prettig realistisch is. Hierbij meent de schrijver dat tijdens het vormen van een anarchistische samenleving het afschaffen van het huidige strafsysteem/ gevangenissen niet direct gerealiseerd zal zijn. Gevangenen van het oude systeem zullen waarschijnlijk nog aanwezig zijn. Hierbij zal moeten worden gekeken wie terug kan keren in de samenleving en wie (misschien wel) niet.
Criminaliteit is een erg lastig vraagstuk waar we nu geen antwoord op kunnen formuleren en ik denk zelf dat criminaliteit ook nooit totaal zal verdwijnen. Ook zal een anarchistische samenleving criminaliteit niet 100% kunnen bestrijden of voorkomen, maar, dit kan in geen enkele samenleving denk ik. Ook in het huidige systeem worden er veel misdaden gepleegd en er zijn genoeg mensen die hiermee weg komen. Dit moeten we niet vergeten.